Reciba las últimas noticias sobre temas interesantes con NewsHub. Instalar ahora.

Amparo por concentración de medios: juez escucha y alista sentencia

4 de julio de 2017 10:06 AM
40 0

Luego de tres años, seis meses y quince días de haberse presentado la demanda de Amparo contra la concentración de medios escritos en el Perú, el juez Juan Ricardo Macedo Cuenca, del 4° Juzgado Constitucional de Lima, dejó ayer el caso listo para emitir la sentencia.

A fin de tomar la mejor decisión, el magistrado escuchó ayer con mucha atención a los abogados de las partes enfrentadas este conflicto legal: un grupo de ocho periodistas versus Empresa Periodística Nacional (EPENSA hoy PRENSMART), el Grupo El Comercio y los hermanos Agois Banchero.

Por los demandantes intervinieron la periodista y abogada Rosa María Palacios y los abogados Fernando Meléndez Fernandez y Jaime Heredia Tamayo. Al frente estuvieron Enrique Ghersi, por los hermanos Agois Banchero, Renzo Carrasco, por Epensa y Juan Monroy, por El Comercio.

La primera en intervenir fue Rosa María Palacios. Ella recordó que la demanda se presentó luego de que el Grupo El Comercio, integrado por los diarios El Comercio, Perú 21, Trome, Depor y Gestión, adquiriera el 54% de las acciones de EPENSA, que conformaba los diarios Correo, Ojo, Ajá y El Bocón.

Esa venta, dijo, afecta la libertad de información y el derecho de los ciudadanos a recibir una información plural, pues se concentra la propiedad del 80% de los medios escritos en el país.

Agregó que también se afecta a los periodistas pues si uno de ellos, como sucede con los demandantes, es vetado en uno de estos diarios, no puede trabajar en ninguno otro del grupo.

A continuación, Jaime Heredia Tamayo le mostró las carátulas de los diarios del Grupo El Comercio a nivel nacional para remarcar cómo la compra ha generado una alta concentración en el país de la propiedad de los medios escritos.

Una situación, anotó, que colisiona con el espíritu de la Constitución que prohíbe la exclusividad, monopolio y acaparamiento de los medios de prensa en el Perú.

Dijo que se ha producido una alta concentración de la publicidad, que es uno de los principales ingresos y el sustento de los medios de comunicación impresos.

Heredia remarcó que El Comercio quiso salvar esta situación diciendo que crearía dos empresas de esa unión, una manejada por los hermanos Agois Banchero para manejar la línea periodística y otra, en manos del Grupo, para la publicidad e impresión.

Una separación que supuestamente lograría la autonomía y pluralidad informativa. Pero eso es utópico, dijo el abogado. Agregó que la publicidad genera los medios económicos para sustentar el trabajo periodístico y tener mejor información genera más lectores y, por tanto, más publicidad. Ambos aspectos están íntimamente relacionados.

El abogado de los demandantes enfatizó que el Grupo El Comercio, en vez de competir en el mercado para ofrecer un mejor producto informativo a los lectores, decidió comprar a sus competidores para quedarse con sus lectores.

En su turno, los abogados de los demandados, Ghersi, Carrasco y Monroy enfatizaron que la demanda de Amparo busca la protección de los ciudadanos ante una amenaza inminente y que cuatro años después es claro que esta amenaza nunca se ha hecho efectiva.

Enrique Ghersi señaló que este proceso se generó luego de que La República no pudiera comprar Epensa y que es falaz decir que quien controla la publicidad de los medios de comunicación tiene el control del contenido periodístico y que cada diario ha mantenido su independencia y pluralidad informativa.

Añadió que la compra de Epensa afectó el mercado, tal es así que hoy hay otros dos diarios exitosos, "La Caribeña" y "Exitosa", o el hecho de que la periodista Rosa María Palacios tenga dos millones de seguidores en Twitter.

A continuación, Renzo Carrasco indicó que si bien la Constitución prohíbe el monopolio de los medios de comunicación, esto no esta regulado, por lo que el juez Macedo no debería resolver la Acción de Amparo, pues este es un tema que compete al Congreso.

En tanto, Juan Monroy señaló que cuatro años después de producirse la compra de Epensa y de ser presentada la demanda, no se ha producido el peligro demandado y, por tanto, estamos ante un caso de daño irreparable y ya no hay nada que hacer.

Rosa Maria Palacios tuvo una nueva oportunidad de dirigirse al juez. Negó que este sea un caso de piconería comercial, como afirmó Enrique Ghersi, y subrayó que la demanda fue presentada por un grupo de periodistas preocupados por lo que sucedía en el mercado de medios periodísticos.

Anotó que no puede decir que los diarios del grupo Capuñay sean exitosos, pues ella trabajó en diario "Exitosa" y no sabe de dónde Ghersi sacó que vendía los ejemplares que citó.

Señaló que hasta hoy dicho diario no puede medir sus ventas y, por eso, no recibe publicidad.

Indicó que, a diferencia de los abogados de los demandantes, no le dice al juez qué hacer , sino que resuelva lo que es mejor para el país y la libertad y la pluralidad informativas.

En tanto, el abogado Fernando Meléndez indicó que es evidente que la compra de Epensa ha generado una concentración de medios escritos y que eso no ha sido contradicho por los demandantes.

Volvieron a intervenir Ghersi y Monroy para insistir que no se probó que la concentración de medios generada por la compra de Epensa haya afectado la pluralidad informativa en el país o la libre competencia de los medios escritos, que todo sigue igual.

20/8/2013. Grupo El Comercio adquiere la mayoría de acciones de Empresa Periodística Nacional SA (EPENSA) y Alfa-Beta Sistemas. El mismo Grupo.

18/11/ 2013. Un grupo de ocho periodistas presentan una demanda de Amparo contra la concentración de medios en el Perú, por afectar el derecho a la pluralidad de la información.

31/1/2014. El Cuarto Juzgado admite a trámite la demanda de Amparo, luego de anular una primer admisión realizada a fines de diciembre.

13/11/2015. El juez Juan Macedo convoca a audiencia pública, para el 8 de enero, a fin de escuchar a las partes y dictar sentencia, pero a los pocos días lo cambian.

En teoría, el juez Juan Ricardo Macedo Cuenca dispone de cinco días después de la audiencia para dictar la sentencia, pero ya advirtió que no podrá cumplir ese plazo. En la resolución, donde convocó la audiencia de informes orales, señaló que resolverá de acuerdo con la alta carga procesal existente en su despacho.

Juan Macedo ha justificado la demora en resolver este proceso por los cambios de jueces producidos, la huelga judicial, descanso y vacaciones del personal y una disposición de la OCMA para que otros casos sean atendidos preferentemente.

El juez Macedo estaba por resolver este caso a fines del 2015, cuando fue promovido a una Sala Superior, como juez superior provisional. En septiembre del 2016 retornó al juzgado constitucional.

La sentencia que emita el juez Macedo puede ser apelada a una Sala Superior y llegar incluso al Tribunal Constitucional. Recién entonces se cumplirá lo que se resuelva.

Fuente: larepublica.pe

Compartir en las redes sociales:

Comentarios - 0